案件回顾

当事人一审无律师代理，完全不熟悉民事诉讼证据规则与庭审逻辑：

1. 无法完整提交工资流水、上下级微信指令记录等雇佣关系核心证据；

2. 面对原告 “二人系合伙” 的主张，不知如何举证反驳；

3. 针对送货单签名、微信 “OK” 手势等关键证据，质证、答辩逻辑缺失；

4. 法官释明笔迹鉴定权利时，未能清晰表达举证抗辩思路，故一审法院据此认定当事人为共同买受人，判决其与列某二人连带清偿 69200元货款及逾期利息。

接受委托后，刘律师第一时间梳理全案卷宗、调取完整微信原始聊天记录、工资转账凭证等证据，锁定本案唯一核心争议：侯某下单行为属于职务行为，并非案涉买卖合同相对方，制定完整上诉方案：

1.补强关键证据，固化雇佣关系证据链

收集2018-2019年列某向侯某发放工资、提成全部微信转账凭证，佐证范某事前知情侯某系雇员，下单、对账均执行雇主指令，并非个人购货。

2.拆解交易，推翻原告合伙关系主张

• 原告仅在起诉前单方口述 “二人合伙”，无任何书面合伙协议、分红记录、共同出资凭证，无证据支撑合伙主张；

• 六年催收记录全部指向列某，原告从未向当事人侯某实质催款，与其主张 “共同买受人” 完全违背市场交易常理；

• 全部货款由列某单独支付、交易协商、结算均由列某与原告对接，当事人侯某仅负责转达订货需求，无任何出资、分润、自主定价行为。

3.厘清职务行为与个人购货边界

• 送货单登记当事人侯某，仅为双方规避旧纠纷的临时记账方式，不能直接等同于买卖合同主体；

• 微信回复 “OK” 手势仅为员工转达对账信息给老板，无确认个人承担债务的意思表示；

• 根据合同相对性原则，原告明知侯某系雇员，实际交易相对方为列某，债务不应由员工个人承担。

案件结果

二审庭审历时近三小时，刘子谦律师围绕证据链逐一质证，针对原告、原审被告列某的抗辩层层反驳，清晰区分雇佣关系与合伙关系、职务行为与个人买卖行为，完整地还原了案件客观事实，庭审充分采纳我方全部代理观点，我方当事人无需承担还款义务。

1. 撤销一审判决中要求当事人侯某承担还款责任的判项；

2. 变更判决：仅列某一人承担69200元货款及对应逾期利息；

3. 驳回原告范某对侯某的全部诉讼请求，侯某无需承担任何还款义务；

4. 一审诉讼费由列某全额承担，二审诉讼费由上诉方侯某负担。