陈宜芳庭长在答记者问中阐释了三层废止理由：

第一，《保障农民工工资支付条例》（2019年）已为农民工工资保护提供了直接、明确的制度途径，不再需要通过“实际施工人”规则绕道。

第二，继续突破合同相对性违反《民法典》第465条第2款。且有限的偿付资源被违法承包主体截留或分流，真正从事施工的农民工反而缺乏资金保障。

第三，已出现合法分包人主动要求认定分包合同无效以“创设”实际施工人身份的逆向激励现象——合法分包人反而不如违法转包人权利大，规则被滥用。

1.向合同相对方主张（第6条）：接受转包/违法分包人参照合同向承包人主张折价补偿款。

2.代位权（第7条）：承包人怠于行使对发包人的到期债权时，挂靠人、转包/违法分包接受人可依据《民法典》第535条向发包人行使代位权。答记者问中特别指出，《建工解释二》将代位权主体从原《建工解释一》第44条的“转包/违法分包接受人”扩展至“挂靠人”，拓宽了救济通道。

3.农民工工资诉权（第8条）：农民工可依据《保障农民工工资支付条例》直接请求建设单位和施工总承包单位、分包单位先行垫付或清偿拖欠工资。

第4条根据发包人是否知情区分处理：发包人不知情（善意）→挂靠人不能直接向发包人主张；发包人知情（知道或应当知道，时间节点限定为“订立合同时”）→挂靠人可直接向发包人主张折价补偿款，法院应追加出借企业为第三人。

【案例一印证】某房地产公司明知葛某借用某建设公司资质，法院判决发包人直接向葛某支付折价补偿款，并追加出借企业参加诉讼一揽子处理。

固定总价合同解除后，已施工部分工程价款=（已施工部分定额价÷全部工程定额价）×合同固定总价。“采用比例法来计算，比较清楚明了，总体上对双方也比较公平。”如合同解除因一方违约导致，相对方可依《民法典》第566条另行主张赔偿。

【案例三印证】某建设集团与某置业公司固定总价8900万元合同解除后，鉴定机构计算已完工比例83.5%，法院以8900万元×83.5%确定已完工价款，公平保护了双方权益。

1.前提限制：仅在双方明确约定以审计/评审为结算依据时才适用。陈宜芳庭长援引2025年修订的《保障中小企业款项支付条例》，强调“机关、事业单位和国有大型企业不得强制要求以审计结果作为结算依据”。

2.期限限制：审计/评审应在合理期限内作出，最长不超过承包人提交竣工结算文件之日起1年。

3.实质审查限制：审计/评审与施工合同约定明显不符的，承包人可申请司法鉴定。

【案例四印证】某乡政府以工程未审计为由拒付工程款，审计结果无正当理由长期未作出。法院准许承包人司法鉴定申请，判决支付工程款60余万元及利息。该案体现了“以审压款、以审拖款”的治理导向。

实务中发包人与承包人签订以房/工程抵款协议后往往因无法交付发生纠纷，承包人主张该协议为行使优先受偿权以对抗抵押权人。第18条明确了四项条件：

合同解除后承包人应移交施工现场和资料。退场前当事人可申请证据保全，固定施工界面和工程量证据。

【案例六印证】某房地产公司与某建设公司施工陷入停滞，双方就质量、价款存在重大分歧，承包人未退场形成合同僵局。法院组织双方固定施工界面证据后，先行判决合同解除和退场，其他争议继续审理。

合同解除或无效情形下，质量保证金以承包人应得工程价款为基数计算，返还期限从退场之日起算。

【案例五印证】某科技公司2016年退场，工程中途停建，已施工部分质量合格。法院认定质量保证金应自退场之日起算1年后返还，不应无限期扣留，遏制了发包人滥用质保金规则变相拖欠工程款。

九、新旧规则核心对比速览

1.实际施工人直接起诉发包人：原解释一第43条允许→《建工解释二》第6条不予支持。

2.代位权主体范围：原仅限转包/违法分包接受人→扩展至挂靠人（第7条）。

3.挂靠管理费：原无明确规定→一律不予支持+线索移送（第3条+第22条）。

4.优先受偿权范围：原明确利息/违约金/损害赔偿金不享有→进一步明确停窝工损失也不享有（第17条）。

5.固定价格合同：原仅约定固定价不予鉴定→明确价格波动不调整+未完工比例法（第9—10条）。

6.审计结论约束力：原无专门规定→三重限制+最长1年期限（第13条）。

7.优先受偿权物上代位：原无规定→保险金/赔偿金/补偿金可优先受偿（第20条）。

8.债权受让人优先权：原无规定→四要素综合判断（第19条）。

9.质量保证金返还：原从竣工/合同约定起算→合同解除/无效从退场之日起算（第14条）。

10.修复费用主张：原无明确规定→发包人须先通知承包人修复（第16条）。

11.现场移交与证据保全：原无明确规定→承包人退场+可申请证据保全（第15条）。

12.违法行为线索移送：原无规定→法院应移送行政机关或侦查机关（第22条）。